如果你恰好是“新闻学”或“传播学”的授课老师、听课学生、研究者甚至爱好者（世上有这么无聊的爱好吗？），当别人问你：“传播学/新闻学是干什么的？”你将如何作答？
前两年在这个圈子里，围绕这个问题有场著名的论战发生。论战双方都是名人：李希光和潘忠党。
2007年底，刊登在《清华大学学报（哲学社会科学版）》2007年 05期上的赵心树（美国北卡罗来纳大学）的长文，又一次提出了这个问题，并尝试回答它。我觉得它是我读过的、用中文写作的论文里对此问题阐述得最清楚的一篇文章。强烈推荐。
文章名为：《新闻学与传播学的命名、使命及构成——与李希光、潘忠党商榷》(Names, Missions and Constitution of Journalism and Mass Communication—A Discussion with LI Xi-guang and PAN Zhong-dang)。鉴于在web上目前很不容易找到它，到这里下载它吧。
赵心树提到的“传播学”与“新闻学”在中文中的“二名三意”，确实存在。他做的“广义/狭义”、“基础/应用”划分，也有合理性。反复的论述和举例，虽然有重复累冗之嫌，但却确实陈述清晰。用一系列的数学公式来说明道理，新颖而富启发性。而他处理这种棘手的学术争端的态度、写作的方式，以及发表前将文章呈送涉及争论的双方寻求反馈的操作过程，都给这场论战提供了好看的结尾。希望今后多一些这样理性和宽容的学术辩论，而不是前一阵子在另一个学科中传出的那些斯文扫地的辱骂争吵。
只是，文章尽管面世，争论也已偃旗息鼓，但学术圈子内的分歧和冲突，基本立场之不同，怕是没那样容易走向“求同存异”之道路。
赵文中提到的学科建设解决方案，见原文中的两张图。你的观点又是如何呢？
《 ““传播学”和“新闻学”究竟是干什么的？” 》 有 11 条评论
世上有这么无聊的爱好吗？
世上真的有恋上这个“无聊爱好”的人，我就是一个，这可以间接证明“世上真的有这么无聊的爱好！”
曾看过这篇文章，从媒体角度讲，感觉划分还是比较合理的。但是，传播学受社会学、心理学的很深的影响，而人际传播、组织传播、国际传播、跨文化传播等不能简单的等同于媒体理论研究，事实上涉及原本属于社会学的很多研究范围。所以，我觉得我们国家一开始就把新闻学、传播学合在一起设为新闻与传播学一级学科，本身就是不合理的。罗杰斯认为传播学是与社会学、经济学、政治学、人类学、心理学五大社会学科并列的，这一观点我是比较赞同的。
上述划分是不是可 称为”经典”传播学?
现在国外很多人在从事理工科与传播学交叉领域的研究,既涉及基础理论,也关注现实应用.比如social network;另外,现在的网络传播研究,也会用到data mining等工科的技术。
所以上述划分可能是对于传播学的回顾总结，但它的外延和内涵还在扩展。
此外，国内的传播学研究问题可能还不在界定上，即便仅将传播学界定在为“社会团体”服务（虽然这种界定十分片面和武断），如果能够做得专业，也是让人欣喜的。
我不同意罗杰斯，哈哈。我迄今不觉得传播学可以与社会学心理学经济学相提并论，因为传播学连经典理论都没有，而传播学与社会学之间的关系特别难摘清楚。我就不觉得传播学是个学，嗯。
1.能有精力时间来爱好这么一个热闹但一塌糊涂的研究领域的人，值得敬佩。
2.你列举的人际传播等领域，在赵心树的体系中可能分裂成两支，理论和应用（例如修辞、演讲、沟通技巧）。你的按领域划分学科的思路，其实是现在通行的思路；而赵的思路是另一类。
3.你后面说的话，我不是太明白。你是赞同把新闻学放到传播学下面，而以传播学为一级学科吗？
qingzhudongge，看来你的思维比较前卫——如果你说上面的划分还是“经典”传播学的话。呵呵。
你说的交叉研究，确实是一种趋势。例如祝建华老师一直在做的一些工作，包括他在北大访学做的数据挖掘等。以及源自社会学的social network分析、工科技术应用的网络传播研究……不过好像国内这样做的人还不太多。
你说的问题不在界定上，我是同意的；但就像赵拿这几万字长文想说明的是，如果连概念都不清晰，大家讨论时鸡同鸭讲，那也真是够悲哀的。
对，我是比较同意把新闻学划在传播学下的。
[…] “传播学”和“新闻学”究竟是干什么的？ (tags: media) […]
大家好，我是计算机专业的研究生，目前研究兴趣在于用计算机的方法来研究网络上新闻传播的模式，目前我已经有了大量的数据（平均一天搜集到1万多条的新闻数据），也了解很多相关的研究方法。我以前也接触过传播学的部分理论（本科教育技术学出身），但很浅薄，对相关的传播学理论理解不多，看了各位的讨论，觉得很有必要向各位请教相关问题，如果有人对我的研究领域有兴趣，可以发信至我的e-mail: wangyouzh@gmail.com，我们可以就网络新闻传播的问题深入讨论。
@MW, 为什么到现在还有人说传播学无学之类的话？我总觉得那是老一辈新闻人才喜欢说的话
@七七, 传播学有学无学，不过是个人的一句判断。美国当然有传播学，communications，英国和欧洲，多喜欢用“媒介研究”即media studies来指代相应的领域。而随着名称的不同，学术建制和进路也非常不同：英国和欧洲的学者大多把媒介视作研究对象和场域，从不同的人文社会学科出发对它开展各自的研究，因此呈现方法和理论的多元。至于中国有没有所谓的“传播学”？见仁见智。不过，如果把这种命名权之争转化为学术政治之争，成为一种“抢山头”、“画地盘”、“占资源”的比拼，我觉得对这门仍然年轻、底气不足的学科是弊大于利的。
考研时看了很多书，越发觉得这是一个很鸡肋的学科，一方面没有自己的理论根基，导致毕业论文写得都很困难。一方面涌现的社会化媒体又不知道该从哪些学科入手去研究。国内传播学教育科目设置又很混乱。看来我研究它真是我无聊了。