昨天刚写，广电总局尚保持沉默，无证供可以呈堂；今天就发现广电总局首页上挂出“广电总局、信息产业部负责人就《互联网视听节目服务管理规定》答记者问”，新浪等网站也作了全文转载。

不出所料，这一“答问”中信息量不多，冠冕堂皇的话不少。仍没有真正解释，到底什么是互联网视听节目服务。最关键的当然是：

《规定》发布之前依法开办、无违法违规行为的，可重新登记并继续从业。有传播淫秽色情、宣扬暴力等严重违法违规行为的，要依法严肃处理；轻微违规的要限期整改。《规定》发布之后申请从事互联网视听节目服务的，必须符合《规定》第八条所列的条件。

这就是中国最常见的“新人新办法，老人老办法”。现有的视频网站终于松了口气——其实他们应该早已从“上头”得到过口头承诺。说起来，也算是杜绝了其他私营企业参与竞争的可能，只是不知他们将来跟国企恐龙们一起跳舞，谁会被踩进泥潭？

广电总局在“答问”中用超过一半篇幅反复阐述，“为什么”有此规定，以及此规定到底能用来“干什么”。要如此用力地为一项部门规章解释其动机及目标，怎么听都像是先理亏了三分。确实，《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》第304条，赋予广电总局以“网上传播视听节目许可证核发”的权力。再加上《国务院关于非公有资本进入文化产业的若干决定》这块令牌，以及“保护未成年人”、“打击侵权盗版”、“满足人民群众日益增长的精神文化需求”、“建设中国特色网络文化和维护网络文化信息安全”等各种从道德到意识形态的旗帜，《规定》看起来绝对不容置疑和反驳。

但类似的事件，似乎一直在重演。1996年，互联网刚在中国萌发生机。那时，是新华社一纸行政命令，昭告包括道琼斯、路透社等在华大小金融信息机构，称：新华社将监管外国电讯服务以保护国家主权；各层级的政府部门、企业和机构，不得直接购买外国电讯服务的经济信息；新华社将审查并批准在中国发布的经济信息并决定订阅费率。国家主权，信息安全，或是真金白银？旗帜飘扬，目标坚定。当年旧案的结果，是因受到欧美政府及跨国组织的强烈反对，且正值入常、香港回归等紧要时机，铁青的命令终成实质的空文，那个如今看来有点荒谬的China Wide Web公司亦不知所踪。

在广电总局与信产部视频新规中，普通老百姓或者企业看到了同样庄严神圣的旗帜，看不到的是利益的再分配，但都必须无条件地承受一切后果。

在所谓“十进制网络”的喧嚣之中，高高飘扬的又是什么旗帜？国家安全、民族文化、公民信息安全、节约外汇……

诛晁错，清君侧。

其实此次“答问”大可不必费如此口舌，直接写上四个字：替天行道。多么爽快利落。

ps.关于1996年新华社行政命令，可参见James McGregor的One Billion Customers一书，在“译言”上有人正在翻译它。见：十亿消费者第四章：与恐龙共舞（1）、（2）。其他章节也颇值得一读。