关于Virtual Community（下文简称VC），实在已经有太多研究。我也没有像报告人做那样多的文献综述，只是随意联想一二。
VC在中文里最常见的翻译是“虚拟社区”，报告人说台湾也常译为“虚拟社群”。社区或社群，在中文里似乎有某种意义差异？社区似乎更侧重于指地理上的区域、空间、场所；而社群则更侧重于人的集合，社会群体。事实上，在英文研究者那里，VC的定义同样难有定论；甚至对于相对成熟的社会学研究领域，community概念也不是被始终如一地使用。
个人感觉，VC大体上可能有三种层次的理解。
一是某种媒介形态，及基于此技术形式所提供的“虚拟”的场所、空间、区域、制度等，包括但不仅限于：很多人提起VC时的第一印象BBS、从早期的MUD到如今的MMORPG、Google groups这样的邮件组、QQ群、聊天室等。从这种理解出发，自然关注的是，在这样的环境下，人与人之间的互动呈现哪些特点，从形式到内容有哪些方面因技术而强化、或抑制、或扭曲；对一些长期存在、人流熙攘的“场所”，如BBS、MMORPG等，应当关注它的内在法则：个体被允许、鼓励做什么，什么是可以做但被禁止、做了要遭惩罚的，什么是在这里根本没法去做的；人与人是怎样被组织起来的；权力怎样形成；利益关系；甚至“虚拟的”政治经济结构——很有点小社会的感觉。像报告人此前曾做过的研究，以科学方法考察论坛对言论的净化能力，当属此列。
二是人的社会关系网络，像Rheingold所指出的那样，”virtual communities are social aggregations that emerge from the Net when enough people carry on … public disscussions long enough, with sufficient human feeling, to form webs of personal relationships in cyberspace.” 尤其是当前互联网上普遍呈现某种“社会化”倾向、基于“六度分隔”的社会化软件与应用盛行的时候，人与人之间的社会关系网络，有可能并不基于某个固定的“虚拟”场所、区域、空间形成。例如一些有共同爱好、兴趣、话题的blogger因互相引用、链接、留言而形成的圈子，他们又会用IM、Email或者douban.com、flickr.com甚至线下联系等多方式来稳固、深化其社会关系。这样的VC，和十年前研究者们心目中的VC，应该是有些差异的。而从这种理解出发，关注的是VC对于传统的基于地理接近性的社区的积极或消极影响；以及个人更多投入VC后，对线下生活的影响。当然，在一些深入进行在线社交的人看来，可能VC的virtual已经不算什么特征了，他们会更看重社会交往和关系的本质，而不是以何种形式来建立。
三是一种认同（identify）。这样看VC的人似乎还不太多，但我想问：以新水木社区为例，平日在线用户大约10000－15000左右，他们之间不大可能都有某种直接交往、都建立了某种社会关系，但他们能算一个community吗？至少，他（她）们有一些共同的常用语如“ft”、“报告”、“圡”，有共同的文化，有一些共同关注的信息和话题，这里的历史对他们而言是共享的……当特殊事件发生时这就表现得尤为明显，比如2005年3月起原水木清华bbs转为校内交流平台时，用户们就纷纷以“水木清华用户”的身份认同展现自己对此的观点、情绪，甚至付诸实践如集会；而当“新水木社区”这样一个实际是保留过去数据、重新搭建的虚拟空间开放之后，数以十万计的人又因为对原来VC的某种认同而转移到这个新场所。——这些人应当算一个community。同时，如果我们同意“民族国家”都可以是一种认同，那VC自然也可以是一种认同。从这种理解出发，能对VC作怎样的关注，我想得还不是太清楚。
VC的三种理解并不是非此即彼的，但在开展具体研究的时候，未必能兼顾。所以不同视角的选择源于对具体问题的关注。
Tags: 笔记, new media, virtual-community
Trackbacks & Pingbacks 1
昨日新闻 - 隐私问题：无处可逃，无处遁形…
如果网民相信他们的个人信息将被用来服务自己的话，他们在网站登记时就不会用撒谎来掩饰自己的身份。“在纽约时报（New York Times）的网站上，如果你愿意公开自己的个人信息，你将会收…
Post a Comment