英国外交部，全称为“外交及联邦事务部”（Foreign and Commonwealth Office/ Foreign Office，缩写为FCO），为专责推广英国海外利益和外交事务的英国政府部门。 其问责官员——外交及联邦事务大臣（或外交大臣/ 外相）是首四位名望的英国内阁大臣之一（据维基百科介绍）。

查找资料，撞入英国外交部网站。在首页最显眼处赫然见到YouTube和Flickr的图标。它们分别链向英国外交部在这两个世界知名的web2.0网站上的页面：www.youtube.com/ukforeignoffice，www.flickr.com/foreignoffice。FCO的首页说：我们的部长、大使和工作人员们，会从世界各地添加新的视频和照片，你可以评论和订阅。从Youtube的“个人”档案中你可以发现，英国外交部是在2007年9月18日在youtube上注册该帐号的。

作为堂堂不列颠的重要政府部门，难道没有财力和技术自己建构视频和图片发布平台？为何“屈尊俯就”在两个美国商业网站注册帐户发布信息？

我个人的观感是，不论“宣传”也好，“公关”也罢，为求信息传播有更广泛的覆盖面、更良好的效果，除了过去日常的新闻发布、接受采访、媒体关系外，英国外交部亦在积极运用新媒体平台。不仅仅是建立自己的网站或曰官方权威媒体，而是主动奔赴全球用户最趋之若骛的热门网络应用前沿，以亲和的姿态+权威的身份参与到这样的“全球公共领域”中去，让自己制造的一手的信息直接和受众见面。

英国外交部也开通了自己的官方blog， 上至部长David Miliband，下至新来的大学生Sarah Russel，以个人身份亲笔写作blog（从我阅读的几篇来看，没有捉刀的迹象和必要）。外交部网站首页上写着：更多地了解我们的部长和工作人员都在想什么、干什么，留下你的评论，看看我们的bloggers吧！

这些举措，对于营造开放、透明、合作、服务的政府部门形象应该颇有帮助。长期保持这样的姿态，已是工作的一部分。更因此获得有信誉，亦有人情味的信息发布平台，当危机或紧急情况发生时，便可派上更多用场。

我是政治学的外行，但从一个新媒体老用户的体验出发，在信息爆炸的众说纷纭中，更容易被信任、理解和认同的，通常是那些长期经营、建构有良好形象和人际网络的说话者。民众和政府的关系，当然不是普通草根用户之间那样简单，但web2.0的浪潮，会否也正改变着长期使用者们的思维和认知习惯，使得他们或多或少地挪用人际关系的原则，来思考个人与团体、与企业、甚至与政府之间的关系？

与之对照鲜明的是Youtube在中国大陆的无法访问状态。这是明智的管理办法吗？下面是一个例子：

Tibet WAS,IS,and ALWAYS WILL BE a part of China（西藏过去、现在以及永远都是中国的一部分），这是一个由用户（据称为海外的中国留学生，无法考证）自行制作并上传的视频，主要由多幅静态图像+英文文字说明构成，列举一些证据来佐证自己的观点。在此不对相关事件和观点做任何评论，单纯来看数字——你可以看到自从该用户3月16日上传该视频以来，不到3天时间内它已经被浏览超过一百万次，观看者留下了近七万条留言。

（2008/03/23 update: 据“德国之声”报道，这个视频的作者是生于西安、15岁移民加拿大、现年21岁的“情缘∮黄金少”。该报道标题是：西藏问题引发网络“世界人民战争”。此时该视频浏览量超过150万次，留言9万多条。）

我不知道CCTV-9的相关新闻在海外能否获得同样的收看人数，也无法考证外国观众在youtube上看这段视频和在电视上收看CCTV-9时的心态有何区别，又或者，这百万人次中有多少人是根本/很少看电视的。但是它的影响摆在这里。

或许有人要假设：那些和上述视频的观点截然相反的视频，不也同样可能产生巨大影响吗？问题在于，这个辩论的平台、传播的空间，现在对于两亿中国大陆网民近似于不存在；但对于为数更多的外国网民来说，在他们最日常接触的新媒体平台上，将基本无法听到任何来自中国大陆普通人的声音。这样的集体失语，是主动放弃话语权？是出于对国民的不信任？既然日日抨击西方报纸、电视、广播传媒之不公正，为何又要将这新生的“阵地”与“领域”拱手让人？

顺便说一句，英国外交部网站首页，“今日新闻”里部长和外相接受媒体采访中谈及西藏问题，抛却圆滑的外交辞令，简直就是中国政府的说客了。在我这外行眼里，当下的中英关系似乎如胶似漆啊。