翻页:  1 2 ... 6 7 8 9 10 ... 68 69

新浪微博的和谐之道

对于有敏感词的内容,新浪微博管理员们的一种常见做法是:将该内容转为只有微博原作者可以看到,别人不可见。

比起直接删除原内容,这样的做法不容易引起微博原作者的注意,但同时也非常有效地达到了遏制进一步传播的目的。好手段!

举下午的一个例子,我转发并评论了一条信息,并陆续被七八个人转发和评论。半小时后我发现他人的转发与评论不见了。在登录状态下,那则微博还在;但换成未登录状态来看自己的微博,果然那则信息已不可见。截图如下:

随后我再发一条微博,对这种现象作了简单描述,引发十来条转发和评论。大概十分钟之后,这则微博再次被温柔而隐秘地“和谐”了。截图如下:

这早已不是秘密,但我相信,有很多人根本没有注意到,自己原创或转发的某则内容已经被这样地“和谐”掉了。

她本可以更靠谱

在清华百年校庆纪念日之前与之后,蒋方舟成为一个引人注目的批评者。一篇杂志文章《给清华大学的一封信》,一次媒体访谈《我的清华体验》,引发很多讨论,赞美讴歌者有之,反驳批评者有之。

蒋方舟与我来自清华的同一个学院,我从来没有见过她,但早闻这位少年作家的大名。当我得知她被清华降分录取,而且还被招进敝学院时,我脑海里首先蹦出来的,是我的一位本科师兄。那一天,这位擅长平面设计、酷爱FPS游戏、素有诗名且放浪形骸的师兄,读到了小学生蒋方舟的日记选集,用带着湖南口音的普通话不无激动地说:“我靠,等她长大了,我要追她做我的女朋友。”他指尖的香烟袅袅,一蓬烟灰抖落下来,飘进键盘的缝隙。又是一弹指,十二年过去,听说这位师兄在家乡做着公务员,想已大腹便便,妻儿傍身,平安喜乐,不知是否还记得当年的那一幕,那一句?

蒋方舟的文章我读的很少,但我欣赏其中的机灵劲儿,还有特立独行的少年心气。当我像她这么大的时候,比她迷茫困惑,没她坚定自信。我读到她的《给清华大学的一封信》,其中最感同身受的一段话是:

有时,我看着他们滔滔不绝地在课堂、在会场说些“主流价值观”的话,心想:“他们真相信这些,真可怕。”过了一会儿,又打了个寒战:“他们其实并不相信这些,那就更可怕了。”

她提到小说《盛世》中的韦国,这也是令我印象深刻的一个典型化的形象(不幸的是,小说中的韦国同学是北大的,或许因此,蒋方舟在接下来很自然地提及“北大清华学子一路都是教育和体制的少年既得利益者”,北大真悲摧,在一封批评清华的信中被陪绑,属于躺着中枪型)。

今天又看到FT中文网对蒋方舟的采访全文,我欣赏她表现出来的直率和敏锐,例如对自我审查心态的剖析,对某课程的反思与质疑。但读过两篇文章之后,也让我觉得有些别扭,不是因为她批评了清华,而是因为其文风和观念可能有些问题。我想,如果她可以不那么写,不那么看,或许会更加“靠谱”。

第一,滥用全称判断,放纵刻板印象。我的一些清华同学,会对蒋文感到忿忿不平,就是因为她一竿子打翻一船人,笔下的清华人似乎只有两种:不是油滑党棍,就是被洗脑的书呆子。但是17万清华校友,或者数万在校学生,甚至蒋同学所在班级的数十人,难道只有这两类?

例如这样的句子:“清华人是可爱的,愤青少,领导多,内心大概还是有天下兴亡为己任的悲壮,表现出来却是高屋建瓴,虚头八脑的老干部摸样”;“北大清华的学子一路都是教育和体制的少年既得利益者”;“因为他们(指代的是FT记者提问中的‘清华学生’)从小受到的历史教育、政治教育,就是要‘审社会主义之美’。到了清华之后接触到的这些,和他们从小接受的价值观是符合的,所以接受起来很顺畅。要进入清华就要在考试里拿到高分,要拿高分,对这些东西半信半疑是不行的,必须全方位地接受其价值观,才能考入清华吧。”

在社会心理学中有“刻板印象”(stereotype)的术语,指的是将同一个特征归属于团体的每个成员,而不顾成员间的具体差异。比如所谓“犹太人贪财”、“中国人懦弱”、“河南人造假”、“女博士是第三种人”等等。尽管在日常生活中,刻板印象帮助我们简化世界,减轻认知、理解和叙述的负担;但对于严肃负责的研究者、写作者和报道者来说,应当以批判警醒的姿态反省自己的公众言论,是否有滥用全称判断,放纵刻板印象之嫌。既然方舟同学有心就此“亮出身份”、“火力全开”,为这个社会承担鼓与呼的责任,那当然也应该尽量遵循这种原则,而不再是文学写作时的汪洋恣肆,只图笔下快意,不顾以辞害意。

当然,同样的原因,也不应由方舟同学的言论,产生对清华文科生或者清华新闻与传播学院学生的鄙视,认为咱都爱搞大帽子大批判。

第二,满足于主观感受,缺乏深入调查。比如:

FT中文网:你说你写的是一种共识,是指你周围的人都是类似的看法吗?

蒋方舟:我周围的人没有。可能因为我和周围同学交流比较少。我觉得周围的同学、老师,特别是年龄更小的学生,读后可能反应比较大,会感到震惊。

又如:

FT中文网:会不会其他学校的情况会有些不同,比如北大?

蒋方舟:我没多少了解,不过也许会好点吧……清华与北大相比,感觉离权力更近一些。北大的学生也许会更多地做围观者或批评者,而在清华,要成为权力系统一分子的意识可能比较强。

再如:

FT中文网:对于一些热点的公共话题,比如政治改革、李庄案等,你觉得同学们感兴趣吗?

蒋方舟:没调查过,我觉得他们不是那么感兴趣。他们有地方可逃,学校制造了很多可让他们逃过这些的东西……他们很容易就逃到这些事情中,而且给自己很合理的不去想的理由——因为这些和自己的前途是无关的。

以及,“我的同学们不是不关心,而是自动维护着政府——仿佛维护着自己将要继承的遗产”,“清华人……愤青少、领导多”等观点,都属于个人的主观感受。我在清华求学的时间超过了十年,在水木清华BBS泡了近15年,互动过的清华师生没有一千也有八百,方舟同学描述的那两类人确实存在,但仅仅是一部分。如果她可以对水木清华BBS的一些热门版面作一段时间的观察,应当能看到相对多元的价值理念和政治观点——即便是在严苛的审查与自我审查之下。

至于“必须全方位接受其价值观,才能考入清华”,这就纯属想象了,说句不厚道的,就算方舟同学自己是靠降分特招进清华成为“少年既得利益者”的,那也不该这么埋汰其他寒窗苦读从千军万马中脱颖而出的同学吧?再邪恶一点,按她的逻辑,“北大人”应该更加懂得“审社会主义之美”才对,因为北大文科生更多,考历史、考政治,不“全方位接受其价值观”怎么进得来?(好吧,我这句是归谬法加开玩笑,隔壁的同学们你们懂的)

鉴于方舟同学的才气和理想,不应该以时尚杂志专栏写作的标准来要求她。那么对事实的尊重及深入挖掘就应该成为进一步追求的目标。大学的所谓学术训练,不论文理工,其中非常重要的部分都是求实证伪、探索研究的能力。公平地讲,清华大学在这方面要求还算是国内相对严格的。关于官本位、政治冷漠、功利主义等大学里的思潮现象,她在多大程度上进行了调查研究?不是说一定要科学抽样、发放问卷、深度访谈等所谓“科学方法”才叫调查研究,也不是说不调查研究就不能说话;只是,如果只接触了数十名清华学生,数名北大学生,那么是否不该那么自信满满地向公众发表全称判断下的见解?

第三,对个体同情理解不够,对制度穷追猛打不足。从这两文中,我有时能读到一种“真理在握”、“孤芳自赏”的姿态,这是一种微妙而切实的感受。从头到尾有意识地强调“我”和“他们”的不同,或者可以算一种叙述策略,以疏离的姿态标明自己观察和书写的客观与超然;但同时也是一种刻意的形象建构,作者要宣示“我”的立场,反对某些价值观,正像文章中写的:

FT中文网:那你觉得你亮出的身份是什么呢?

蒋方舟:就是与正统的、主流价值观的、清华要求我成为的所不一样的一种人吧。

对自我身份认同的确认,常常是通过与对立面的参照来完成的。方舟同学通过文字刻画出了“清华人”这个他者群体,“他们”成为某种价值观标签下的无面目群像,这与事实有多大距离?值得追问。这样一种自己树靶子自己打的做法,写起文章来很有气势,就像毛泽东的《反对自由主义》,建构了一个他心目中的“自由主义”,再去逐条批评。这正是坚信真理在握的思路,但却无法与他人对话。

在文章中,方舟同学自承“还没有真正融入校园生活”,“和周围同学交流比较少”;她不住宿舍,社会活动比一般同学多。这都是个人选择的生活方式,他人不应置喙。但一个“在学校还常常迷路”、跟同学交流不多人,很难相信她可以深入地了解和理解清华学生群体的多种维度面向。从另一个角度,能考上清华的学生一般都不太傻,懂得“交浅言深”是忌讳,如果你跟我也不怎么熟,而且还是个公众人物,我至于跟你推心置腹指点江山臧否人物地谈政治么?

“爱网络”、“爱自由”、“我和他们不一样”,这是服装品牌的广告文案;但如果端着这种姿态生活,可能很难去理解跟自己观念、行为有差异的人。“世人笑我太疯癫,我笑世人看不穿”,这话反过来说也没错,当我们自以为真理在握的时候,可能正有许多人在背后偷笑呢。

至于“对制度穷追猛打不足”,好吧,我承认这是我的苛求,也可以说是因为我在原则上赞同蒋方舟的立场和理想,所以才提出这种苛求——仅就这两篇文章来看,她的批评出自对身边人的一些言行的观察,但在描述后止于对个体心理与动机的想象和假设,未能涉及对造成这些言行的历史与现实因素的探析。因此,读《一封信》,有时觉得没有搔到痒处,有时又觉得帽子乱飞,“既得利益者”、“精英”神马的,都是当今社会中很能撩拨网上意见的概念,不加区别直接扣上来,有点儿可怕。

总之,如果方舟同学能够在这几方面改进改进,应当可以更严谨,更理性,更犀利。至于其他的一些观点,比方说“对于90后的小孩,大多数我还是劝他们出国。这样才能培养一套较为正确的价值观”之类,我以为,谁没有过幼稚的时候呢,多读书多看世事人情就好。

写这么长,其实也是给自己看。我也是个常常说三道四的人,上面三点,堪为己戒。

外一点,方舟同学若始终无法融入清华,无法寻得认同或归属感,不是清华的损失,而是她自己的损失,因为她本可以从这里汲取更多用以顽强生长的养分。所谓“清华精神”或“清华传统”,远不止方舟同学想象中意识形态规训的那一套。黄延复、徐葆耕、胡显章等老师曾有过多本专著概括梳理,而更鲜活的精神风骨则在现实生活中闪现。对我来说,清华是精神家园,是度过三千多个日夜的成长记忆,承载着青春的喜怒哀乐;我在这里塑造自我,寻找方向,结识师友;我切实受益于这里积极的体育锻炼风气,也总是告诫自己要像许多同学那样朴实、直率、严谨、专注、有理想又有执行力;我爱东操西操游泳馆,我爱二月兰和阳光下高大的杨树,我也爱自立自强的清华女生。你赞美或者不赞美,清华就在那里,已经成为我生命中的一部分。

番茄工作法,告别拖延症

数字时代,无尽的信息洪流从各种媒介平台上纷至沓来。我们的工作和学习状态有一种特点,美其名曰“多线程处理”,恨不得7*24在线,即刻回应和处理所有的信息;事实上,这样做的结果往往是精神涣散,难以进入专注的心境,因而工作效率低下。任务总是困难的,娱乐总是易得的,想追求save time,却往往在kill time。于是,越来越多的人内牛满面地高呼,我们都是拖延症!

今天在萧秋水的逍遥游里看到关于“番茄工作法”的介绍,产生了兴趣。然后在豆瓣里找到《番茄工作法图解》页面。进而在“新浪爱问”下载了一个pdf文档(是CC授权的,与中文印刷版似乎不一样,大概是方法的核心部分你也可以点击此处下载),花十分钟读完了它。

鉴于“番茄工作法”的简单易行,我今天就对它进行了实践。结果令我满意,确实对于提高工作效率非常有帮助,也利于让自己更好地规划时间与任务。强烈推荐给自由职业者、SOHO工作者、学生等有大块时间要有自己支配安排的人群使用。不太适用的人群或许包括艺术家、以及工作中必须不断地与他人交流互动的人。

与其他的GTD(Get Things Done)方法和软件相比,“番茄工作法”很简单易行,其基本做法大致包括:

 

  1. 每天开始的时候规划今天要完成的几项任务,将任务逐项写在列表里(或记在软件的清单里)
  2. 设定你的番茄钟(定时器、软件、闹钟等),时间是25分钟。
  3. 开始完成第一项任务,直到番茄钟响铃或提醒(25分钟到)。
  4. 停止工作,并在列表里该项任务后画个X。
  5. 休息3~5分钟,活动、喝水、方便等等。
  6. 开始下一个番茄钟,继续该任务。一直循环下去,直到完成该任务,并在列表里将该任务划掉。
  7. 每四个番茄钟后,休息25分钟。
  8. 在某个番茄钟的过程里,如果突然想起要做什么事情——
    a.非得马上做不可的话,停止这个番茄钟并宣告它作废(哪怕还剩5分钟就结束了),去完成这件事情,之后再重新开始同一个番茄钟;
    b.不是必须马上去做的话,在列表里该项任务后面标记一个逗号(表示打扰),并将这件事记在另一个列表里(比如叫“计划外事件”),然后接着完成这个番茄钟。

“番茄工作法”的基本原则包括:

 

  1. 番茄钟不可分割
  2. 耗时超过3小时的任务需要再切分
  3. 每个番茄钟开始后就不能暂停,只能作废重来。
  4. 若一项活动花费时间很短,不到一个番茄钟,可与其他活动合并。
  5. 番茄工作法不用于假期和休息期的活动。

如果你也感兴趣,想尝试这种工作学习方法的话,推荐如下资源:

 

  • 印刷版图书和电子版图书(前文有链接)
  • 番茄工作法最简单也是最精华的图解部分,包括工作用表格(下载PDF文档
  • 如果你是在电脑前工作的话,强烈推荐这款免费的跨平台的番茄钟软件,集计时、提醒、任务列表、归档回顾等功能于一体,很好用!安装它之前必须装Adobe Air,放心,只有10来M大小,很快的。
  • 一个网站,25in1.com,据说是《番茄工作法图解》一书的中文译者的网站,简单实用。

好了,汇报完毕。我花了一个番茄钟的时间写这篇文章,希望真的能对你有所帮助!

我们走在大路上

有首家喻户晓的革命歌曲(按时髦说法,该叫做“红歌”)唱道:“我们走在大路上,意气风发斗志昂扬,共产党领导崭新的国家,披荆斩棘奔向前方。”

而今天看到的一份民意调查报告似乎在显示,“我们仍然走在大路上”,“意气风发斗志昂扬”的状态依旧延续。

这是美国PEW研究中心从2002年开始的名为“Pew Global Attitudes Project”的系列跨国民调,已经调查了57个国家的超过24万人。可以来看看2010年春季调查中,关于“World Economy & Globalization”的情况。

问题一:Overall, are you satisfied or dissatisfied with the way things are going in our country today?

回答情况:中国受访者以87%的满意率高居世界首位,远远甩下第二位的巴西(50%),一些发达国家的受访者,对本国当前的发展态势表示满意的仅为少数,如德国39%、英国31%、美国30%、法国26%、日本20%。



问题二:Now thinking about our economic situation, how would you describe the current economic situation in (survey country) – is it very good, somewhat good, somewhat bad or very bad?

回答情况:中国受访者以高达91%的乐观态度高居世界首位,充分展现了对本国经济的信心。作为对比,美国、英国、日本受访者里看好本国经济状况的分别仅有24%、20%、12%。

问题三:What do you think about the growing trade and business ties between (survey country) and other countries – do you think it is a very good thing, somewhat good, somewhat bad or a very bad thing for our country?

回答情况:中国受访者里93%认为“贸易是个好东西”,与黎巴嫩人民并列世界第一。有意思的是日本和美国分别仅有72%和66%的人同意这一点。

问题四:Please tell me whether you completely agree, mostly agree, mostly disagree or completely disagree with the following statements: Most people are better off in a free market economy, even though some people are rich and some are poor.

回答情况:中国受访者里84%赞同自由市场经济对大多数人更有好处,仍然高居世界第一。尼日利亚和印度的赞同率分列第二、第三。而美国、英国、日本受访者中分别有68%、64%、43%的人赞同这一点。

坦率地说,这些数据既令我感到意外,又让我不感到意外。意外或者不意外,都是因为符合或不符合我头脑中的某些个人经验与刻板印象:一方面,我身边的每个人似乎都对当今中国社会有这样那样的抱怨,有的嫌太开放而少秩序,有的嫌太保守而不自由,房价、教育、医疗、官僚、腐败、股市、环境污染、食品安全、媒体管制,这些话题永远会激起无数批评甚至骂声,而不少朋友甚至在认真考虑移民海外的问题;另一方面,我似乎也能感觉到洋溢在空气中的一种自豪与骄傲的情绪,有点像陈冠中在小说《盛世》中虚构的那样,人们醉心于GDP总量跃居世界第二,成功举办奥运、世博,物质生活不断改善,甚至,按照一些人的叙述,其他国家政局变天而我们红旗不倒,“挫败反华势力一次次的阴谋”,战胜天灾并“多难兴邦”等,都可以成为骄傲与幸福感的来源。只是我难以科学地证明,这两种情况的并存,究竟是因为当前社会分裂成了不同的观点群体,还是因为这两种观点和态度其实可以在同一群人身上共存。

从这些数据,不同的人可以有不同的解释,例如PEW的研究人员以此下结论说,中国与中东、北非诸国情况不同,大约也不会发生类似的事情;他文中最后一句话很给力:“(The Chinese public)confident that their country is on the right path, and optimistic that their own lives will improve”。

而这些数据也引发了我的一些随想。不是学术的推演,只是意识流式的遐思,暂列若干条如下。当然,以下文字的前提均是:假定PEW的这些数据真实可靠,具有足够代表性

一、中国人对本国的经济发展确实充满信心,而且高度认同当前发展的大方向。

二、中国人从整体上看是世界上最热爱“自由市场经济”和“贸易”的国民。

三、信心、热爱或满足感可以来自比较,与从前的生活相比,中国普通百姓确实能感受到差异。与其他国民的生活比,需要足够丰富的信息,但主流媒体上相应的供给或许不足。将现状与其他可能性相比,则需要更丰富的信息,更高的眼界和素养。

四、我们确实不辜负党一直以来的要求,努力做到了思想与中央保持高度一致。同一个世界,同一个梦想。天下大同,万众一心。相比之下,那些老牌资本主义强国、民主国家(如美英法)的人民的思想就比较混乱,不但极度不看好本国的经济现状(美英法均有八成左右的人不看好),而且有三成左右国民不喜欢“自由市场经济”和“贸易”这两个资本主义看家法宝,更有七成以上民众对国家大势心怀不满。

五、所谓“金砖四国”,其中中国、巴西和印度的民众在这四个问题上的态度较为接近,持正面回答的比率均在世界前列,而俄罗斯则显得另类一些,没有跟紧队伍。

六、对于吾国吾民,其他国家的民众是喜欢,还是不喜欢?这个问题关乎目前炙手可热的所谓“国家形象”的讨论。从PEW的调查中(下图)可见,肯尼亚、巴基斯坦那可真是咱的铁哥们,尼日利亚也不错,俄罗斯人喜欢中国的多一点,美国人里边喜欢和不喜欢中国的基本对半开,其他一些国家的老百姓,啧啧,真是不赏脸哪。

七、关于PEW的数据抽样。根据其自述,2010年在中国除西藏、新疆、香港、澳门(OK,及台湾)外的各省(区、市)抽取3262个样本,其中城市居民比例与实际情况(中国有43%城市人口)相比偏高(为67%),但仍可粗略地代表占比42%的中国成年人。3262个样本能否代表14亿人?这个问题学过统计学的人心中应该有答案。当然,PEW调查的一整套方法不得而知,对其研究的信度和效度也暂时无法评估。又及,基于统计学的抽样准不准,终究是个概率问题,比方说,一万朵花里九千朵是红的,一千朵是蓝的,即使用了科学抽样的方法,仍然有可能出现随机抽出五百朵花全部都是蓝的,因而下结论说这一万朵花全是蓝色的情况——只不过这个可能性极其微小就是了。

《数字时代阅读报告》第五期火热出炉!

《数字时代阅读报告》第五期,在春天里焕发蓬勃生机!http://ishare.iask.sina.com.cn/f/14286346.html本期一共有9篇书评,3篇编译文章,加上其他内容,共5万字左右。

本刊采用“创作共用协议:署名-非商业性使用-相同方式共享”的授权方式发布。欢迎大家下载、传播、阅读、讨论、分享!

《数字时代阅读报告》创刊号下载地址:http://ishare.iask.sina.com.cn/f/8856969.html

《数字时代阅读报告》第二期下载地址:http://ishare.iask.sina.com.cn/f/10308948.html

《数字时代阅读报告》第三期下载地址:http://ishare.iask.sina.com.cn/f/11925135.html

《数字时代阅读报告》第四期下载地址:http://ishare.iask.sina.com.cn/f/13262497.html

本期责编是青年才俊张信纸同学(张昕之,香港城市大学媒体与传播系博士候选人),来看看他精彩的刊首语吧:

暮春三月,江南草长。踩着三月份的尾巴,第五期《数字时代阅读报告》姗姗来迟。比起第四期《报告》 ,留给撰稿人的时间少了将近两周,但可喜的是诸位同仁笔耕不辍——本期杂志包括 9篇书评,3篇编译,以及资源信息链接共计若干,约五万字。

自告奋勇当了编辑,偶尔向外部好友约稿,同时介绍本刊。说得多了,难免有同学半开玩笑地问我:你们(这期刊)是干啥的?若是半官方地说,正如写在封底的“关于我们” :“这是一份以数字媒体乃至媒体传播相关书籍的阅评为主的‘同人杂志’” 。如果要文艺一点:这里是一群麦田里的“在路上”,对媒介与社会,好奇,关注,点评,但不求闻达。记得几个月前(具体细节在此省略),有外部商业机构询问, 是否考虑将 《报告》商业化。 但是组内讨论后,还是决定惯承“CC 2.0” (creative commons)协议发布我们的作品,即——“署名、非商业性使用,以及相同方式共享”,尤其这句“您只能采用与本协议相同的许可协议发布基于本作品的演绎作品”。CC 的倡导者们说其任务是:“Creative Commons develops, supports, and stewards legal and technical infrastructure that maximizes digital creativity, sharing, and innovation.”也算是一种生活态度罢——尽管这背后或许浸染了知识产权保护、知识生产结构、自发内容生产与职业道德、 从技术创新到商业交换等诸多刀光剑影,在此按下不表。

根据谈论的主题,本期来稿大致分为四类——第一类是“书本之外”的故事,即新媒体技术业界“实时动态” 。这部分是两篇编译的行业报告,分别是魏武挥推荐的其学生(上海交通大学媒体与设计学院 TMT 编译中心 MsCellophane)编译的“2010 移动市场回顾”,于 2011 年 2 月由 comScore发布,可谓是及时之雨。禾玛则编译了由一家位于荷兰的私人公司 DISTIMO的调研报告,分析了美国的 iPad App Store, iPhone App Store, Mac App Store, Blackberry App World, Google Android Market, Nokia Ovi Store, Palm App Catalog 和 Windows Phone 7 Marketplace 在2011年2月期间的数据,绘出了一组插件下载的“龙虎榜”,共有二十多副图——算是一组高速快门拍摄下的定格画面。

第二类则是对新媒体“效应”的反思。 (新)媒体究竟从多大层面、多大强度、何种条件、何种语境下影响(改变、加强、削弱、替代…)了使用者(使用还是接触?)的各个面向上的认知、态度、行为——是一个从传统媒体时代就萦绕在研究界的一个话题(如写于上世纪中叶的《人民的选择》) ,半个世纪过去,注定前路漫漫。本期几篇涉及新媒体与“人”的文章都颇有意思。Miss kuhn小姐和禾玛不约而同选定了《网民的狂欢》(the cult of the armature)作为其评议对象。忘了介绍,Miss kuhn是新加入我们的撰稿人,来自香港城市大学媒体与传播系——借此我保证他俩事先没有串通。那么到底网络给我们这些“爱好者”带来了怎样的狂欢?是真实还是幻象?请看正文。袁楚则讨论了一个有趣的问题:过度使用搜索引擎是否会损害人的智商。他所评价的这本书也颇有启发性(正确与否可以再议),标题不惊人死不休,但见《浅薄》二字。王成军黠之大者则讨论了时下沸沸扬扬的社交网站,讨论了其对使用者社会资本(“聚合”社会资本抑或是“联外”社会资本之辩)的建构,洋洋洒洒。

第三类则是新媒体与社会政治结构的关联。这类文章秉承“媒体效应”但又不止步于用户态度或者行为变化,而将问询的视角拓展至更为广阔的社会政治脉络。胡凌推荐的来自北京大学《互联网法律通讯》的张霁爽作《意见要不要交换》大抵属于此类。该文以颇富争论的《信息乌托邦》一书为几点,开篇就讨论了民主形式之本,后又提出“事实判断”和“价值判断”之辩。章戈浩的书评标题大亮,题曰“白人男人死人的板砖大会”——原来是讨论互联网和社会不平等的。这也算是新媒体研究中的老大难问题——网络究竟是填平了分化,还是加速了分野?回答当然终归是一句万能下联金句:“it depends”——可要把这其中的道理说明白,着实不易。 耶鲁大学法学院的刘晗由《删除:数字时代中遗忘的好处》引申开来,讨论了一个发人深省的话题:互联网‚无意“记住”了我们的“无意中”想或者不想记住的东西,所谓“雁过留声”,即“人们在信息网络上的每一次行为都被它记录下来”;然而“雁过拔毛”就不那么让人欢欣鼓舞了:“人们被记录下来的信息可能会被别人所用”——“一句话,你在使用网络,网络在保存你的记录”——由此引发出隐私权、媒体道德等一系列话题。立早同学披星戴月在前天凌晨夜班时分发来了本雅明的代表作《技术复制时代的艺术》,上个世纪法兰克福学派的经典段子,经久不衰。同时她接着第三期翻译了 lessig所著的《remix》的部分章节,讨论了艺术与商业的互动关系,尤其问询“现代化的媒介商业化形式是否改变还是再造了艺术的天性”这一议题——但愿我没有曲解这个主题。

第四类则介乎以上主题之间,属于互联网商务的阶段性反思。如果说第三类的书是理论探讨,这部分则是真刀真枪。而我们《报告》的作者一般从这类“畅销书”中择其有争议者而解析之(比如上一期就有和微博叫板的说“微博不能改变一切”)。法学博士候选人出身的胡凌针对马化腾和腾讯创业的过程,提出了自己的分析:“比起单纯的商业模式和内部事务,我更关注像腾讯这类企业发展的外部政策环境,以及外部环境如何对它们的行为产生影响……”,并在文末指出针对“企业垄断”等法律法规议题,应该有更多的学术研究。 萧秋水则评述了《创业的国度》 ——以色列的“发家史”,旨在评述:为什么以色列这片面积有限的国土上可以孕育出各种技术创新,发人深省。

除却这些长一点的文章,还有一些简短的资源和评述,包括香港城市大学秦洁提供的关于网络文化的图书资源、章戈浩提供的 digital creativity 杂志的免费阅读等。而正在杭州(上海)参加新媒体会议的马金馨在百忙之中发来了会议上记录下的若干资源,从公民媒体到社区参与,不一而足,使得《报告》更具时效性。在此不再一一介绍。

转眼间,从创刊号至今,《报告》已经出了共十个月。十个月之于人世社会,或许只是微不足道的三个多季度,但对于新媒体来说,则可能已是更新换代。编辑团队里的胡凌曾和我说:“我们的目标应该是把所有和互联网有关的比较好的书(不论中西)都评论一遍,成为资料库——每期 15 本,一年就有 50本(包括重复的),4年有200本,应该可以赶上新书出版的速度,只要坚持就好,5周年的时候就蔚为大观了”。此言得之——“慢慢走,欣赏啊!”

以上是本期《报告》的“片花”——更为精彩的内容等着诸位。预备——起!

再次向本期撰稿人以及资源推荐人表示衷心的谢意。

——是为序

Dreamhost主机被墙小记

2月25日开始,我发现自己的若干个域名及网站(包括本blog在内)统统无法正常访问,“载入页面时到服务器的连接被重置”。直到2月27日这个状况仍然没有发生改变。

google搜索的结果,最近并没有其他Dreamhost空间用户表示遇到相同的问题。仔细检查了一下,放置在我的dreamhost空间中的五个一级域名、自己和朋友的十来个网站、FTP等均无法访问:www方式连接显示“连接被重置”。但 dreamhost.com和控制面板均可正常访问,另有两个二级域名可正常访问。因此判断,是我的账号所在的共享服务器中有某个站点犯禁,因此导致相应的IP被GFW屏蔽。

尝试了两种解决办法。

一是在Dreamhost的控制面板页面的manage domain中,任意新增一个子域名(DH可任意添加无限个子域名);它会被随机分配一个新的ip,而这个ip一般来说还没有被屏蔽。接下来,选择edit某个被屏蔽的域名,选择将它mirror到刚才新增的子域名。第三步,edit新增的子域名,将其对应的服务器路径修改为与前面那个已被屏蔽的域名的服务器路径相同。这样,大约在几十分钟到几小时之后,再尝试访问原来被屏蔽的域名,就应该可以了。

缺点是,对十几个网站要一一修改,太麻烦,而且也不知道这样的镜像会不会带来一些其他的技术问题。

所以还有方法二:直接写email给Dreamhost客服。根据我与他们多次打交道经验,应该还是令人满意的。果然,Dreamhost的客服人员在我去信一刻钟后即安排我的帐号更换服务器。一天后,也就是今天,我发现所有域名和网站的访问已恢复正常。

生活在这个国度和这个时代,不得不折腾,倒也有一种“好好学习,天天向上”的快感。记录于此,以备查考,也供遇到类似问题的朋友参考。

《数字时代阅读报告》第四期发布

《数字时代阅读报告》第四期下载地址:http://ishare.iask.sina.com.cn/f/13262497.html,本期一共有11篇书评,4篇编译文章,加上其他内容,共6.7万字左右。

本刊采用“创作共用协议:署名-非商业性使用-相同方式共享”的授权方式发布。欢迎大家下载、传播、阅读、讨论、分享!

《数字时代阅读报告》创刊号下载地址:http://ishare.iask.sina.com.cn/f/8856969.html

《数字时代阅读报告》第二期下载地址:http://ishare.iask.sina.com.cn/f/10308948.html

《数字时代阅读报告》第三期下载地址:http://ishare.iask.sina.com.cn/f/11925135.html

下面是本期责编胡凌的“编者的话”:

新一期的《数字时代阅读报告》终于赶在年前同大家见面了。作为杂志的编辑,我一直担心的问题是:要是大家都写不动了怎么办?尽管2个月贡献1到2篇几千字的书评并不困难(想想人们每天发表在博客上的文字数量),但能够长期坚持下来仍然会是个热情和耐力的挑战。写好一篇书评不只是花费时间读书,还需要集中精力思考,把书中的内容同一个更加一般化的问题联系在一起,由此凸显该书的独特价值。很幸运,《报告》找到了一群喜爱读书兴趣浓厚的朋友,他们认真的态度和高质量的评论为这个名不见经传的网络杂志不时注入新鲜的活力。读书,写作,分享思考,这本身就是《报告》存在的意义,我们的编辑用行动告诉我:我多虑了。

本期内容包括11篇书评,4篇编译文章。

网络科学是国内互联网研究较少涉及的领域,更多的是物理学家在进行研究,但他们的成果对于理解像互联网这样的复杂性网络是必不可少的,不仅对理解现实的治理问题有帮助(例如网络病毒),也为我们提供了新的思维方式(例如自组织临界论)。黠之大者对这一领域领军人物的作品进行了总结。Kelvin Kelly的名著《失控》刚刚推出中译本,该书也是从复杂性的角度思考互联网的特点与演进,张昕之挑选其中一部分进行了分析评价。

互联网作为一种新兴媒介既便利了人们的工作生活,同时也产生了不少负面问题,商业网络推手便是一例。这种新型广告/公关/营销行为不仅难于监管,更破坏了网络空间中的信任和规范。何威对国内第一本系统研究网络推手的著作进行了讨论。实际上,由于匿名性的存在,互联网上的虚假和不实信息并不值得奇怪,这不仅是内容本身正确与否的问题,还有传播风险被集体夸大的问题。即使对像报纸电视这样拥有专业报道人员的传统媒体而言,西方仍然在不断讨论其新闻客观性的问题,立早的书评就针对这一问题展开。萧秋水的《微博不能改变一切》更是针对时下流行的看法提出异议,微博能否起到重大作用是需要一些条件的,并不能解决任何问题。和这个非技术决定论相呼应的更加抽象的分析是立早的另一篇《被设计的未来》。

对数字信息技术不那么偏激的观点体现在莱文森的著作中,禾玛的短评揭示了像手机这样的新技术同时带来的便利和问题。倪敏则从消费者行为学的角度讨论数字营销和消费过程中反映出来的利与弊。说白了,任何技术都不可能只有好处而没有弊端,因为技术是人来使用的,必然会出现种种问题,问题的关键始终是人而非机器和技术。

相对应的,有两篇书评则是对某类技术持正面态度:魏武挥讨论了时下流行的云计算,牟怡介绍了持有“大众文化使我们变得更加聪明”(实际上也囊括了互联网文化)观点的论著。这更能表明,我们无法用单一的标准评判网络技术及其文化,这主要取决于观察者的视角和立场。

最后还涉及到互联网及其文化本身的演变问题。季诺的《互联网的未来:开放与控制之争》介绍了美国网络法领域的一本重要著作,分析互联网架构和终端对于创新的关系,原初架构由于各种恶意行为的存在,很可能导致产生一个更加封闭的互联网。立早翻译的《过去和现在的文化》也试图表明,是利益群体控制了网络架构和文化,只有反对利益操控,才能造就一个更加繁荣开放的互联网。

我们希望有更多的朋友向我们投稿或加入编辑团队,参与到这个小集体中,一定会有你意想不到的收获。

给关注和支持《报告》的读者朋友拜个早年!

最后是我想说的,愿大家在新的一年中多读书,读好书,找到属于自己的快乐和充实。在读书方面,我要向malingcat@豆瓣学习,在写作方面,我要向魏武挥和胡凌学习。也愿自己在兔年里进步。

无觅相关文章插件,快速提升流量


翻页:  1 2 ... 6 7 8 9 10 ... 68 69